Comunidade

#1 - 13 Jun de 2013 às 15:51
Boas..
De há um tempo para cá que tenho vindo a notar que os nomes do top20 são sempre quase os mesmos,(onde me incluo tb, n tou a dizer isto em beneficio próprio) la mudam 2 ou 3 de vez enquando..
Tive a fazer uma analise e conclui q isto está a suceder pk se está a dar privilégio há quantidade de jogos e não há qualidade.
Por este motivo vinha sugerir algo que na minha opinião ( e é a minha opinião vale o que vale)iria aumentar a comptividade do jogo..

Porque como todos sabemos, não há desporto sem competição, mesmo q seja como é o caso, para ficar apenas com um desenho mais bonito no perfil..

Neste âmbito sugeria então que a classificação se começa-se a fazer pela eficiência de jogos ganhos em relação aos jogos jogados..
Atenção não é igual a taxa de eficiência que é realçada neste momento..

Neste momento está a taxa de jogos ganhos em relação ao somatório das vitorias e derrotas, isto é falsiante pk há muito jogo em que se da 2 e/ou 4 em q no caso é contabilizado como mais outros tantos jogos jogados..

Para melhor me explicar vou dar um o exemplo..
Um jogador que tenha 250 vit e 200 derrts dava um total de 450 jogos jogados na eficiencia por agora representada dava 55,55%.. mas suponha-mos q este jogador deu 10vezes 2 jogo e 5 vezes 4 da um total de 40 jogos onde so foram feitos 15 entao o correto seriam 425 jogos jogados, iriamos ter uma eficiencia de 58,82%..

Penso q desta forma iriamos ter em clara evidencia a qualidade de jogo e não a quantidade, porque quem devidos a motivos profissionais ou outros so pod jogar um bocadito há noite e ao fim de semana jamais Chegará aos lugares cimeiros e deste modo já era possivel.

Claro que se me perguntarem: "e se um jogador faz um jogo e da 4 n joga mais iria ficar com 400% de eficiencia ganhava só com um jogo feito"??

Claro era possível, mas para evitar esse tipo de situações só se começava a ter ranking depois de 100 jogos jogados (exemplo)..

Tudo isto evitaria q o site cai-se em decadência ( o que penso já estar a suceder), porque como em todos os desportos começa a tornar-se decepcionante serem sempre os mesmos a ficar nos lugares mais bem cotados..

Como já referi é apenas a minha opinião e vale o que vale, para mais eu nem sou jogador premium, mas fica a sujestão..

Bem haja a todos..
#2 - 13 Jun de 2013 às 20:57
Essa possibilidade já foi estudada anteriormente, mas não foi implementada devido ao facto de assim não se poder penalizar os jogadores que abandonam os jogos.

Quando um jogador abandona, o jogo é interrompido, não havendo um ganhador nem um perdedor, apenas um penalizado com a perda de pontos. Agora imagina o que iria acontecer nesse sistema, os jogadores que estivessem a perder iriam abandonar os jogos para não acumularem derrotas e assim manter uma boa eficiência.

Poderia-se atribuir uma derrota aos jogadores que abandonam, mas não me parece que seja justo para os jogadores que perderam a ligação, porque iriam ficar com as suas estatísticas adulteradas.

Não futuro talvez se possa implementar algo do género, até porque estou actualmente a trabalhar numa solução para os abandonos, com a implementação de bots que iram substituir os jogadores que abandonam evitando assim que os jogos sejam interrompidos.

Obrigado pela sugestão.
#3 - 14 Jun de 2013 às 01:59
Falei em jogos jogados n em jogos perdidos..

Quando um jogador abandona fica com a penalização de mais 4 jogos jogados, não quatro jogos perdidos, ja expliquei o como isto faz uma diferença soberba..

Sim para quem fica depois de alguem não concluir o jogo é injusto, concerteza que sim, depois nao conta para a eficiencia.. e como está?? contam os pontos?? tambem não, logo n é por ai...

A parte de me dizeres que é injusto para quem a net vai abaixo ou algo do genero, axo que nem tem conversa. se a tua (ou minha) net está instavel so te metes a jogar se queres sabes o risco que corres, alem disso é igual para todos..

Não quero ser ideologista, mas era de longe o melhor sistema aqui a ser implantado...

#4 - 15 Jun de 2013 às 02:12
Pisco escreveu:

há muito jogo em que se da 2 e/ou 4 em q no caso é contabilizado como mais outros tantos jogos jogados


Isto não é verdade, pois se assim fosse, as classificações individuais traduziriam a diferença exata entre vitórias e derrotas + 100. Ora, não é isto que acontece. Um jogo é contabilizado na classificação como uma vitória ou uma derrota (como se sabe, a classificação não contabiliza a totalidade dos jogos efetuados, pois não leva em conta os empates) traduzida no ganho ou na perda de 1, 2 ou 4 pontos. Isto é, se ganhares um jogo por 4 pontos, tens mais uma vitória e não 4.

Por outro lado, também não me parece que a solução que apresentas iria resolver o problema da competitividade, na medida em que, pelo que percebo do teu exemplo, estarias a substituir os pontos por uma medida semelhante, desta vez expressa em «eficiência de jogos ganhos em relação aos jogos jogados». A propósito, se estás lembrado, da última vez que jogamos juntos demos 4 bandeiras e, apesar disso, a nossa eficiência foi menor que a dos adversários. Na realidade eles ganharam mais jogos do que nós. A diferença é que em apenas 4 jogos fizemos 16 pontos. Por outro lado ainda, estarias a fazer depender a eficiência do fator sorte na distribuição de cartas e como se sabe é difícil apanharmos mesas com jogo distribuído que permita aferir da tal qualidade dos jogadores. Pela minha experiência, o mais normal é apanharmos mesas em que a nós e ao nosso parceiro nos sai tudo ou que não nos sai rigorosamente nada.

Naturalmente, quero ressalvar que respeito a tua opinião mas não concordo de todo com ela.

Posto isto, soluções?
Como sabemos, não é fácil para o administrador alterar os parâmetros da aplicação mas há uma hipótese, que se for estudada, julgo que aumentaria exponencialmente a competitividade:

Criação de dois lotes de horários e a criação de uma espécie de patamares de pontos.
Para já vamos aos horários.

Normalmente, entre as 2:00 e as 11:00 é difícil estarem no site mais de 60 jogadores, pelo que a aplicação dos patamares de pontos (que explicarei em seguida) não se poderia realizar neste período, pois corria-se o risco de haver jogadores a ficarem sem mesa.
Portanto, primeiro ponto: criação de horários em função do número de jogadores presentes. 2:00-11:00 sem limitações e 11:00-2:00 com limitações (estes horários são meramente indicativos como é óbvio). Teriam de funcionar de forma rígida.

Patamares de pontos dos jogadores em horário limitado para o efeito:
patamar 1: mesas para jogadores com menos de 100 pontos;
patamar 2: mesas para jogadores com 100 a 149 pontos;
patamar 3: mesas para jogadores com 150 a 199 pontos;
patamar 4: mesas para jogadores com 200 a 300 pontos;
patamar 5: mesas para jogadores com mais de 300 pontos.
Na solução que apresento seria desejável um patamar 0 para os jogadores que não atingiram ainda nível 30 (independentemente dos pontos que tenha), pois, considera-se que ainda estão em fase de ambientação, embora saibamos que muitos são segundos e terceiros nicks.

Como funciona?

Após o início da classificação, os jogadores começam a ganhar ou a perder pontos em relação aos 100 com que começam. Nos primeiros dias é lógico que não vão existir mesas de patamar 4 ou 5. Aliás, às 00:00 do dia 1 de cada mês só existiriam mesas de patamar 1.
Ora, como já se percebeu, a minha solução passa pela limitação dos adversários contra quem jogamos. Por exemplo, se em determinado momento eu tenho 165 pontos, só poderei entrar ou abrir mesas para jogadores de pontuação idêntica (patamar 3). Isto é, sempre que estivéssemos na «hora de ponta» nunca ganharíamos pontos contra adversários teoricamente inferiores, os chamados «pontos fáceis em mesas boas».
Esta situação da limitação do acesso às mesas seria progressiva consoante os pontos.

Ressalva:
Imaginemos que um jogador com 149 pontos entra numa mesa do seu patamar (2) a ganha o primeiro jogo. Imediatamente passaria para o patamar seguinte? Não. Só após sair dessa mesa, e se eventualmente sair com pontos para entrar no patamar 3, é que ele transita efetivamente para o patamar 3. Como percebem, é um sistema de upgrades e downgrades.
Há também o risco de um jogador atingir um número de pontos e ficar sem jogar por tempo indeterminado por não ter mais ninguém no seu patamar!

Esta é a minha sugestão para aumentar a competitividade. Um esboço muito genérico aberto a sugestões que a possam melhorar.

Outra ainda passa por reduzir o período que conta para a classificação. Porquê um mês? Um mês é desgastante demais. Porque não classificações semanais ou quinzenais?
#5 - 15 Jun de 2013 às 02:26
Pisco

Apenas mais um apontamento em relação à quantidade de jogos vs classificação que referiste.

Neste momento dos 10 jogadores com mais jogos jogados este mês e até agora, metade (5) têm menos de 100 pontos. Portanto estabeleceres uma relação direta entre o o total do jogos jogados e o pontos é falacioso. Aliás, na última atualização 4:00am dia 14-06-2013, eu próprio estava em 1º e era apenas o 25º jogador com mais jogos feitos. Portanto, não é por aí Pisco.

Abraço ;)
#6 - 15 Jun de 2013 às 16:12
Duarteg

N tou a questionar a tua matemática..

Mas sabes de onde vem a tua eficiencia de 53,06% neste momento???

pelo que me dizes axo q não..
Eu explico.. esta taxa vem do somatório das tuas vitorias 1023 com as tuas derrotas 905.. logo da 1928,,, seja que 1023 vitorias é 53.06% de 1928...

agora pergunto-te eu: Jogaste 1928 jogos?? Axas que esta eficiencia ta correta??
Sim até pod estar na ipotetica coincidencia de teres dado e levado as mesmas vezes 2 e/ou 4..

Eu jogo há a 7 anos o campeonato nacional de bullshooter agora denominado como phoenix (dardos/setas) e a classificação é elaborada desta forma que estou a sujerir precisamente por causa de ser justa para quem tem mais e menos jogos jogados..
Formula que foi adoptada da américa ond como penso q toda a gente sabe os dardos é um desporto profissional..

Rodes por ond rodares n axaras form mais justa e comptitiva do q esta...

cumps

#7 - 15 Jun de 2013 às 19:07
Pisco escreveu:

Axas que esta eficiencia ta correta??


Sim. É evidente que está. Está a minha e estão as de todos os outros jogadores. Com o devido respeito, quer-me parecer que estás a confundir (ou queres confundir) taxa de eficiência com pontos ganhos ou perdidos em cada jogo (1, 2 ou 4).

E tal como tu, igualmente sem pôr em causa a tua matemática, ilustro o que estou a dizer pelos meus próprios números:

1023 - 905 = 118. E neste diferencial de 118 jogos com saldo positivo (os tais 53,06% de eficiência sobre os 1928 jogos que realizei) fiz 188 pontos. Isto significa apenas que ganho mais jogos por 2 e/ou por 4 do que aqueles que perco. Portanto, como disse ontem, a alteração da fórmula neste desporto não se traduziria em diferenças substantivas na classificação final. A realidade é esta como tu bem sabes: qualquer que seja a fórmula de cálculo selecionada, os melhores acabam por ganhar quase sempre.

Por outro lado, não me parece correta a introdução de fórmulas que criem equilíbrios artificiais.
Tu deste o exemplo do campeonato nacional de bullshooter, eu vou dar o exemplo do mundial de ralis (podia dar vários mas dou só este): como deves saber há pilotos que não participam em todas as provas. Agora imagina que aplicavam a fórmula que sugeres a um piloto que participe apenas em três e as vença (ou uma prova até). Pela tua lógica mesmo que esse piloto estivesse em 5º ou 6º lugar na classificação por pontos, ele deveria ser campeão por ter uma eficiência de 100% no conjunto das provas que realizou. Extrapolando para o futebol, seria possível que uma equipa com 23 vitórias e 7 derrotas (69 pontos) fosse campeã sobre uma com 21 vitórias e 9 empates (70 pontos), pois a taxa de eficiência da primeira nos 30 jogos do campeonato seria mais elevada.

Mas isto nem sequer interessa para o caso. O que eu quero realmente dizer é que cada desporto tem as suas especificidades. E como penso ter demonstrado ontem, não é por jogar mais ou menos jogos que se vê a qualidade de um jogador de sueca. A qualidade em meu entender está com o próprio jogador, pois como disse «dos 10 jogadores com mais jogos jogados este mês e até agora, metade (5) têm menos de 100 pontos». Ou seja, o que não faltam aqui são jogadores que nem sequer se aproximam do top 20 e que, em muitos casos, têm muitos mais jogos realizados do que aqueles que lá figuram.

E há ainda mais um fator que em meu entender reforça o que digo. se olharmos apenas para os seis primeiros, verificamos que apesar dos três primeiros terem realizado muitos mais jogos (3230, 1928 e 2307, respetivamente) do que os três jogadores subsequentes (1400, 1297 e 1089, respetivamente) a diferença de pontos não é assim tão grande. Isto explica-se por taxas de eficiência mais elevadas dos 4º, 5º e 6º atuais classificados.

O que não me parece de todo correto, é que um jogador que realizasse apenas 100 jogos pudesse ficar à frente de um que realizou 7500, apenas porque a eficiência do primeiro era muito mais elevada. Como é evidente, estou a falar de jogadores com 7500 jogos mas que sejam bons. Até porque, uma excelente taxa de eficiência conseguida em apenas 100 jogos pode explicar-se, pura e simplesmente, pela sorte numa única mesa. Ou seja, para a classificação por taxa de eficiência ser funcional e «verdadeira» o mínimo de jogos exigidos nunca poderia ser inferior a 1000/1500. Caso contrário, corria-se o risco de se estar a enfatizar um golpe de sorte.

Não obstante o que disse, estou totalmente de acordo contigo no que toca a fazer mudanças para aumentar a competitividade. Só não concordo é com a fórmula.

Já agora, se não for inconveniente gostaria que tu ou alguém fizessem uma crítica (construtiva claro) ou apresentasse sugestões sobre a fórmula que apresentei.

Desde já o meu obrigado ;)

Abraço e bons jogos.
#8 - 15 Jun de 2013 às 20:16
repara que os teus calculos estão a falhar..

se tens um saldo positivo de 118 jogos, mas na realidade fizes-te 188 isto quer dizer que tens no minimo 70 jogos a menos isto no caso de nunka teres ganho de 4 se nao sao bem mais jogos a menos...

Mas só com estes 70 a menos a eficiência real era de 55,05%..
Não os 53.06% que tens.

Não concordares com a formula td bem tá no teu direito, agora nunka digas que n é uma formula segura e justa...

Nos casos que deste de exemplo, o do raly nem tem discução porque isto é uma formula para um desporto em que se jogue muitos jogos e segundo sei so há 13 ralys (wrc) durante a epoca logo esta formula n podia ser aplicada aqui..
Quanto ao futebol segundo sei o empate vale 1 ponto logo esta formula n se pode aplicar em desportos em q o empate seja pontuado.

Comcordo quando dizes que cada desporto tem a sua maneira de fazer a cassificação, mas continuo a afirmar que para aqui seria a melhor ipotese...


Quanto a tua sugestão penso que iria aumentar a comptividade nas mesas e não na classificação geral..
#9 - 15 Jun de 2013 às 20:46
boa tarde amigos concordo plenamente com os 2 ,mas enquanto nao acabar os trafulhas e a trafulhice aqui dentro deste set e as cartas serem mais bem baralhadas porque como elas estao agora é uma vergonha ,ou tens tudo ou nao tens nada é uma sorte nem é bom para quem tem tudo porque nao é sabedoria e nao é bom para quem nao tem nada que anda dias seguidos a perder e nao consegue ter um jogo bom para ter um pouco de alto estima e por em pratica a sua sabedoria , para mudar de sistema em primeiro rua com os batoteiros que jà à colegas que nao bem jogar no set por causa deles dos batoteiros e nao sao nada poucos ,segundo um melhor baralhamento das cartas para todos podermos por em pratica os nossos conlhecimentos e ai concordo por sistema um mes para ver se da certo ou nao , mas enquanto houver batoteiros por mim nem pensar em mudar fica tudo podre como esta ,limpeza ao set é urgente ,depois estou de acordo tentar mudar para melhor cumprimentos a todos mas em primeiro para toda a gente seria .....
#10 - 15 Jun de 2013 às 21:43
Bem... Estou a ver que não vamos chegar a nenhuma conclusão. No entanto, estamos de acordo quanto à necessidade de proceder a alterações que aumentem a competitividade. Aliás, a feliz iniciativa que tiveste de colocar esse assunto em discussão já proporcionou quase 100 visualizações e, melhor ainda, já mereceu um comentário do administrador. Sinal que ele está atento a este assunto.

De qualquer modo, pese embora não chegarmos a um consenso, chamo a atenção para o facto do site não girar em torno dos jogadores que habitualmente disputam os lugares cimeiros (onde eu e tu nos incluímos). É bom lembrar que o site tem registados cerca de 4500 nicks, que na realidade corresponderão a cerca de 1500 jogadores. Ora, como sabemos, a maioria deles não tem preocupações com a classificação; joga apenas pelo divertimento. Não obstante, qualquer mudança introduzida teria forçosamente de ser bem ponderada, pois, ao aumentarmos a competitividade (o que eu espero que aconteça), também se corre o risco de se marginalizar ainda mais os jogadores com pontuações mais baixas e que, no essencial, são a grande maioria e que, quer queiramos quer não, são também jogadores menos dotados.

Abraços e bons jogos.